Beiträge von Mastery
-
-
Adeikk [TW-00] Dencilis wird zum Tempelwachen Anwärter befördert!
-
-
-
-
-
Nach einem Gespräch mit Assault und mir haben wir uns dazu entschlossen den Bann mitsamt ihrer Begründung bestehen zu lassen.
-
Freitag hätte ich Zeit
Wo bist du?
-
Calen [TW-35] Kalar Jr wird als Tempelwachen Anwärter aufgenommen!
-
Adeikk [TW-00] Dencilis wird als Archivwache aufgenommen!
-
-
Moin, an welchem Tag hättest du nach 19 Uhr Zeit für ein Gespräch?
-
Ares Rin erhält einen Strike aufgrund von §3.1
-
In dem Auszug aus unserer Quelle, welchen du vorgelegt hast, wurde geschrieben, dass die Republik diese Waffe zwar weniger genutzt hat, aber sie diese hatte.
Die Quelle selber gibt nicht, an wann die Klonarmee diese Waffe verwendet hatte oder ob sie diese jemals besaß. Da ist nämlich kein Quellenverzeichnis hinter, dementsprechend ist davon auszugehen, dass dies entweder nicht belegt, ist ODER eine Spekulation des Autors ist.
In der Quelle wird ja auch beschrieben, dass die Waffe vom Militär genutzt wurde.
Die Quelle erwähnt Militär, VOR den Klonkriegen.
,,Almost every military academy, militia, and military trained with the A280C prior to the Clone Wars.[1]"Somit schließe ich ein, dass die Waffe auch und vor allem dort eingesetzt wurde.
Dann tust du das als Einzelperson, was keine fundierte Basis für die Lore ist.
-
In den zwei Auszügen ist doch schon bewiesen, dass es die Waffe schon vorher gab und auch von der Republik genutzt wurde. Nur weil die Waffe weniger genutzt wurde, war sie ja nicht gleich verschwunden. Immerhin war die Waffe auch nach den Klonkriegen noch stark verbreitet, also nutzte die Republik diese ja noch aktiv (zwar weniger, aber sie wurde genutzt).
Nur weil es vorher etwas gab, heißt es nicht das es genutzt wird. Das es von der Klonarmee genutzt worden ist, steht auch nirgends. Bis dato kein Beweis das sie verwendet wurde, für mich dann also nicht Lore.
-
Mir fehlt derzeit irgendwie der Beweis das Klone diese Waffe benutzt haben. Ja sie existiert vielleicht vorher, bedeutet aber nicht Kausal das Klone die verwendet haben. Habt ihr Quellen die dahingehend irgendwas belegen können?
Edit: Die Quelle die ihr angibt, formuliert sogar noch mehr dagegen, das die Waffe nutzen in den Klonkriege hatte.
Auszug 1:
,,Almost every military academy, militia, and military trained with the A280C prior to the Clone Wars.[1]"
Auszug 2:
,,When more modular platforms were adopted by the Galactic Republic, the A280C waned in use."
-
-
Die 327th wurde durch die damalige Einheitsleitung per Vorschlag entfernt. Die 91st ebenso mit der 41st. Man kann immer gerne probieren die wieder neu dazu vorzuschlagen, ich empfinde mehr Einheiten aber nicht gut für den Server. Dort finde ich sind wir gut besetzt.
-
Moin, hier Assault und meine Wenigkeit hier. Wir möchten jetzt wie angekündigt auf die gestellten Fragen eingehen.
Vorab jedoch haben wir einige Worte zu verlieren, die außerhalb dieser Thematik stattgefunden haben. Wir empfinden es als ein wenig unfair, wenn man vorab in Discord Chats lesen muss, dass man solch einen Beitrag mit dem Teilziel verfasst, dass die Projektleitung dafür Backlash erhalten soll, ohne überhaupt zu wissen, was tatsächlich Sache ist. Wir wurden weder befragt noch hatten vorab irgendeine andere Chance unseren Prozess zu erklären und WIESO es zu dieser Entscheidung kam. Stattdessen erreichen mich morgens Screenshots, in der man in gewisser Weise darauf abzielt, dass wir dafür einen "Backlash" erhalten sollen. Wir unterstützen solch zermürbendes Verhalten nicht und bitten alle User sich daran zu erinnern, wo wir eigentlich sind. Hier wird weder mit Existenzen noch um Geld oder sonstige vitalen Lebenssektionen gearbeitet.
Aber nun zu den Fragen, die im Beitrag gestellt worden sind.
1. Aufgrund welcher Grundlage werden diese Rechte vergeben? Sie sind SEHR limitiert auf dem Server und eigentlich nur Geheimdienstliche und Strafrechtliche Zwecke gegeben.
Es gab jetzt mehrere gescheiterte Kooperationsversuche zwischen RIS und SEB. Diese teilen sich ein ähnliches Aufgabengebiet und man könnte meinen, eine Kooperation zwischen diesen beiden Fraktionen wäre schlüssig. Nach einem Zwang zur Kooperation, einem weiteren freiwiligen Kooperationsgespräch und einer Eskalierung der Lage am Vortag entschieden wir uns diese beiden Parteien fürs Erste voneinander zu trennen. Dafür müsse die SEB jedoch Rechte erhalten, welches es sie ermöglich, eigenständig zu handeln. Da haben wir uns am RIA Status orientiert, weil es der Status ist, womit sie sonst ihre Aufgaben reibungslos lösen konnten. Konkret geht es also darum, das SEB Handlungsfähig zu machen im Sinne von Geiselnahmen und ihrem Vorgehen gegen Terroristen [mehr dazu später.]
2. Wieso wurde sich hierbei entschieden, diese um ein vielfaches freier zu vergeben [alle Aufgaben der Einheit, teilweise nichtmal an diese gebunden] als allen anderen Parteien?
Wir empfanden nicht, dass die SEB nur für Geiselnahmen existieren. Es gab oft den Fall, dass Terrorakte auf dem Server begangen worden sind und von der SEB verfolgt worden sind. Dafür ist es wichtig, auch Rechte außerhalb von Geiselnahmen zu erhalten. Nun müssen wir auf unserer Seite jedoch eingestehen, dass wir zu fahrlässig dementgegen getreten sind. Wir nahmen an, dass, wenn wir das Silent an die Handgeben [welcher das nicht am Abend hätte machen müssen], unsere Vision von diesem Regelsatz klar wird. Dass es sich herausgestellt hat, wie viele Lücken das tatsächlich hat, mussten wir leider jetzt über solch einen Beitrag erfahren. Dafür möchten wir uns logischerweise Entschuldigung, wir hätten Silent dort bremsen sollen sowie selber nochmal Korrekturlesen müssen, um festzustellen, dass unsere Ansätze zur Rechtschaffung nicht funktioniert haben.
Ein Glück sind Taten niemals final, das macht nämlich nur der Tod. Nicht nur möchten wir dazu ermutigen, sondern auch als aktives Thema die Korrektur dieser Angelegenheit in die Hände des Regelkomitees geben. Wir sind guter Dinge, dass die Mitglieder unseren Fehler ausbessern können. Dementsprechend hoffen wir dort auf Unterstützung.
3. Welche Notlage bestand hierbei, das dies weder durch ein Vorschlag, noch durch ein Regelkomitte geführt wurde, sondern das eine S-Administrative Entscheidung getroffen wurde, die als solche nur erkennbar ist, wenn man das RK nach einer Änderung im Changelog fragt?
In der Beantwortung der ersten Frage konnte man bereits herauslesen, dass es Spannungen gab. Spannungen zwischen der SEB und dem RIS. Wir wollen keine Schuldzuweisungen tätigen, sondern nur unser eigenes Handeln hinsichtlich gewisser Aussagen und Taten begründen.
Behält man sich nun im Hinterkopf das es immer wieder Spannungen zwischen diesen Einheiten gab aufgrund der Abhängigkeit der SEB ZUM RIS, kam oft der Unmut über das diese ja die SEB unter Kontrolle hätten. Würde man ihnen die Zusatzfraktion leichtfertig wegnehmen, so wären sie nur SGTs in Katarn [zumindest was ihre Rechte betraf]. Einen Weckruf und eine Erinnerung an die Macht, die der Einheitsleiter des RIS dementsprechend dahingehend besaß, gab es schon vor über einem Monat. So konnte man die Lage besänftigen und dafür sorgen, dass die SEB beruhigt ihrer Tätigkeit nachkommen konnte, ohne sich zu sorgen ihre Rechte zu verlieren.
Soeben gab es den Fall, in dem zwei Mitgliedern der SEB ohne ein OOC Gespräch ihre Zusatzfraktion abgenommen worden ist. Einer gab sie freiwillig ab, ohne das Gespräch wahrzunehmen, der andere wurde dafür nur in Kenntnis gesetzt, dass sie weg sei. Wir möchten nicht den Fall konkret bewerten, jedoch erachten wir nach einem ausführlichen Gespräch mit der ausführenden Instanz solch eine Sanktion als maßlos überzogen und stimmten nicht dieser Arbeitsweise zu. Man hätte doch ein Gespräch geführt, dass dies eben nicht so leichtfertig passieren sollte. Der Einheitsleiter des RIS, wissend, dass solch ein Verhalten dazu führen kann, dass die Abhängigkeit verfallen wird und es Rechte für die SEB alleinig geben wird, sah kein Fehlverhalten darin. In einem Folgegespräch zu einer völlig anderen Thematik wurde dann gesagt, dass die anderen Einheiten einem egal seien und er sich nur um seine eigene zu kümmern hat. Solch ein Umgang, besonders in Hinsicht dessen, dass Kooperationspartner existieren, sahen wir als ein riesiges Problem. Schon vorher Verlies ein Großteil der SEB den RIS per Zusatzfraktion und wollten zukünftig nicht mehr in dieser Abhängigkeit leben, die wir über viele Monate hinweg ihnen sanft geredet haben. Wir konnten keinen Bandenkrieg zwischen Fraktionen aufgrund dieser sehr geladenen Situation als Projektleiter verantworten und beschlossen einen verschnellerten Prozess, um Fehler auf beiden Seiten zu vermeiden. Dass wir dabei selber einen Fehler machen, war uns logischerweise zum Zeitpunkt nicht bewusst.
Schlussfolgernd: Die Projektleitung steht streng hinter der Position, dass die SEB ihre Rechte erhalten soll. Sie soll sie nicht nur hinsichtlich der Geiselnahmen, sondern auch hinsichtlich der Bekämpfung von Terroristen erhalten. Crimlok der Einheitsleiter der SEB ist dazu verpflichtet worden, mit dem RIS sowie mit der ST einen Kooperationsvertrag einzugehen, den es bereits in ähnlicher Form zwischen RISxST gibt. Dies ist auch nur ein experimenteller Ansatz. Wir machen sowas auch zum ersten Mal und müssen schauen, wie sich gewisse Veränderungen entwickeln.
4. Welche Parteien/Personen wurden zu der Problematik angehört, um vor der Entscheidung alle Seiten zu berücksichtigen?
Gespräche wurden mit dem Einheitsleiter des RIS doppelt geführt. Einmal zur kürzlichen Situation und einmal zu einem losgelösten Thema, welches jedoch große Relevanz in dieser Situation hat. Die Seite der SEB wurde von der FE vertreten sowie per Nachrichten von Crimlok [dieser ist in der Kaserne]. Dies sind nur die Gespräche neulich. Zwischen SEB und RIS wurde schon sehr oft moderiert, um irgendwie auf einen Nenner zu kommen, wie sich herausstellte, vergebens. Den Vorschlag für die Rechte machte Oninoni für uns, dieser beschränkte diese jedoch, wie man hoffentlich im Nextcloud nachlesen kann, nur auf die Geiselnahmen. Dies reichte uns beiden jedoch nicht.
So viel zu den Fragen. Weiteres möchten wir auf folgendes eingehen:
Es fühlt sich einfach deplaziert an, wenn eine Änderung, so umfassend wie diese schnell mal an allen Instanzen vorbeigedrückt wird. Wenigstens eine Sitzung hätte man ja abwarten können und dann dort die Konsequenzen besprechen wie es üblich ist.
Wir verstehen das dies komisch wirkt, jedoch ist es unser fester Entschluss, dass diese Einheit diese Rechte für diese [oben genannten] Aufgaben erhalten soll. Wenn dieser Entschluss schon feststeht, wirkt es auf uns heuchlerisch so zu tun als dürftet ihr da mitentscheiden, da es ja theoretisch schon entschieden worden ist. Dementsprechend sind wir nicht diesen Weg gegangen. Wir hätten aber definitiv auf das Regelkomitee abwarten können, um für diesen Beschluss geeignete Formulierungen zu finden, dies ist unser Fehler.
Ein eingriff dieser Machart sollte nicht nur gut begründet, sondern auch Transparent geschehen.
Hätten wir diesen Fall vollumfänglich transparent gestaltet, hätten wir User und Teammitglieder bloßgestellt. Das ist definitiv nicht unsere Intention und ganz sicher auch nicht einen Weg, den wir einschlagen wollen. Dementsprechend klären wir gerne viel mündlich, um solche Themen, die eben aufgrund anderer User erst relevant werden, nicht öffentlich zu diskutieren.
Zuletzt möchten wir Anmerken, dass wir einem Diskurs im Forum nicht beiwohnen. Diesen empfinden wir nicht, als den passenden Ort um solche Angelegenheiten zu klären. Gibt es dementsprechend weitere Fragen oder Anregungen bitten wir euch direkt auf uns zuzukommen, um euch dahingehend aufzuklären.
-
Oder es gab in den letzten Wochen einfach bestimmte Situationen, die letztlich zu dieser Regeländerung geführt haben, weil sie notwendig war, um wichtige Kooperationen zu fördern und das Servergeschehen voranzubringen.
Wir werden heute Abend reinen Tisch zu dem Thema machen. Wir sind nur ein wenig bestürzt wie die Vorverurteilung wieder der Neugier überlegen war. Aber ein jeder der diese Falschaussagen öffentlich ins Forum postet, kriegt heute den richtigen Stand der Dinge statt Bauchgefühle.
