Die Vollverschleierung ist für mich zumindest beim Amt ein Unding.
Ich habe schon öfters mitbekommen, wie gewisse Menschen zu ein Amt liefen (Bsp. Amt für Wohngeld) und dort mit einer Vollverschleierung auftreten.
Zum einen sind diese Personen nicht identifizierbar und zum anderen ist das eine Respektsache, ich laufe ja auch nicht in einem Mönch-Outfit zu einem Amt eines muslimischen Landes.
Ich spreche mich auch für den Vorschlag aus. Die 91st hat in meinen Augen eine berechtigte Legitimation Teil des Servers zu sein. Sie ist eine der ältesten Einheiten auf den Server und ist eine „Basic“ Einheit.
Es macht meiner Meinung nach mehr Sinn viele dieser Basic Einheiten Einheiten zu haben, als wenige Basic Einheiten dafür aber 20 „Elite“ Einheiten
Die 91st ist wie ein Geschwürr, die kam bisher immer wieder zurück.
Die kommt sicherlich irgendwann wieder 😂
Also es steht euch natürlich jederzeit frei einen Gegenvorschlag zu schreiben, wenn ihr mit der jetzigen Situation unzufrieden seid. Ich denke dies wäre eine bessere Lösung als eine Beschwerde.
Mir geht einzig und alleine um die Vorgehensweise, nicht um das Ergebnis. Diese Vorgehensweise steht in keiner Relation zu den Auswirkungen des Vorschlages.
Er wurde so schnell bearbeitet da Freitags um 17:30 alle In Arbeit gesetzten Vorschläge bearbeitet werden, wir vom Vorschlagsteam waren selber dagegen ihn In Arbeit zu setzen jedoch hat Smitty das als S-Admin so gewollt
Dann werde ich den Adressat dementsprechend zu Smitty ändern.
Einen wunderschönen guten Sonntag morgen,
Diese Beschwerde richtet sich primär gegen Smitty.
Zu erst kommen wir zur Situation:
Freitag (21.09.2018) 17:00 Uhr:
Marksen reicht einen umfassenden Vorschlag ein, der die Umstrukturierung des ERC, die (Wieder-)einführung des 9th Assault Corps und die Entfernung des 91st Aufklärungskorps behinhaltet.
17:06 Uhr:
.smitty setzt das Label in Arbeit, jetzt beginnt offiziell die Zeit für die User Ihre Meinung kundzutun.
18:55 Uhr:
Chris ändert das Label von "In Arbeit" zu "angenommen", 2 Stunden und 55 Minuten nach dem Verfassen des Beitrages.
Meine Beschwerdepunkte:
Zitat von BoostEin Vorschlag wird von Person XY verfasst, dieser wird dann am Sonntag der jeweiligen Woche in Arbeit gesetzt und läuft bis zur nächsten Woche. In der Zeit wird es keine Abstimmungen im Forum geben sondern, ihr müsst eure Meinung zu diesem Thema in den Kommentaren kundtun, dabei ist zu beachten, dass ihr eine ausführliche Antwort verfasst, warum dieser Vorschlag auf dem CW:RP Server eingefügt werden sollte oder warum nicht.
Hierbei ist eindeutig zu lesen, dass diese Vorgehensweise vollkommen gegen das Vorschlagsystem von CW:RP spricht. Zum einen wurde zu früh auf "In Arbeit" gesetzt und zum anderen wurde wieder viel zu früh der Vorschlag angenommen (Hier nochmal die Betonung: 2 Stunden und 55 Minuten nach Verfassung des Vorschlages).
Zum einen kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das gesamte Team an einem Freitag Abend anwesend war zum abstimmen und zum anderen konnten in der gesamten Zeit kaum die Meinungen der User angesammelt werden. Dabei handelt es sich nicht einmal um 0815-Vorschlag, wie dort einen Slot weniger und da einen mehr. Nein es geht um eine ganze (lore-berechtigte) Einheit, die hier entfernt wird.
Falls Fragen entstehen, weshalb der Vorschlag schon "in Arbeit" ist:
- Einen Ähnlichen Vorschlag gab es schon mal, er wurde auch schon angenommen, jedoch ist dieser "veraltet" in manchen Dingen.
- Der Vorschlag wird priorisiert, da es sich um eine kernelementare Veränderung der Einheit handelt. (=Einheitsreduktion)
Das wars! - Bitte auch nicht hier drauf antworten um Off-Topic zu vermeiden.
Das hier war die einzige Stellungnahme, die man zu diesem Vorgehen finden konnte.
Ich kann nachvollziehen, dass das Team Vorschläge priorisieren will, die Einheiten verringert, aber priorisieren heißt für mich nicht, dass der Vorschlag in einem Schnelldurchlauf angenommen wird. Das frühe "In Arbeit" setzen könnte ich verstehen wenn Ziel dahinter war schnell und viele Meinungen der User zu sammeln, aber das war hier ja nicht Sinn und Zweck, denn sonst wäre der Beitrag nach 2 Stunden noch nicht angenommen!
Zitat von BoostWir erhoffen uns durch dieses neue System, die Community in vielen Fällen besser einzubringen, weil das jetzige System ist leicht via Seiten des Teams zu manipulieren.
Ziel nicht erreicht.
Zitat von OninoniAlso: Marksen rafft anscheinend nicht was ein DC-17m Waffensystem ist.
Der Vorschlag wird umgesetzt als: "Umbennen der 91st in 41st und Lore-Chars anpassen."
Rüstung bleibt so wie es ist. Ausrüstung bleibt wie es ist.
Nachdem das Thema um 20:01 (In etwa 1 Stunde und 6 Minute nach Annahme des Vorschlages) geschlossen wurde und somit keine Äußerungen zum Vorschlag möglich waren, wurde nur noch eine solche Äußerung abgegeben.
Meine Forderung:
Das Team solle den Vorschlag wieder "In Arbeit" setzen und neu eröffnen. Zu einem Thema wie diesem, bei dem eine ganze Einheit entfernt wird, sollte die gesamte CW:RP Community die Möglichkeit haben, Ihre Meinung abzugeben!
Vor gut 2 Jahren wurden Mistery und ich vom Team als UEB Commander in die 91st eingesetzt. Nachdem die dann (leider) im März/April 2017 aufgelöst wurde war es erstmal ruhig um die 91st.
Juni/Juli 2017 habe ich dann per Vorschlag die 91st zurückgeholt und habe als Commander in striktere Kooperation mit der 187th unter Sargon die Einheit weitestgehend aufgebaut.
Im August/ September habe ich die Einheit in die Hände von Dragans gelegt und die Einheit hatte, meiner Ansicht nach, seine Blütezeit.
Ich finde es schade, dass die Einheit wieder für die 41st weichen muss.
Willkommen :o
Good thing to know
das steht ziemlich im Widerspruch mit meiner Quelle.
Wobei ich tatsächlich deiner mehr vertraue, da ich meine mal gelesen zu haben, dass Deutschland größtenteils dafür gestimmt habe.
Davon abgesehen müsst ihr alle bedenken, dass der Artikel bearbeitet wurde, bevor der in die 2. Runde kam.
Leistungsschutzrecht ist doch schon in Deutschland gescheitert... Warum jetzt in der EU einführen? Ich verstehe es nicht. Wurden die einzelnen Stimmen irgendwo veröffentlicht? Würde gerne wissen welche unserer "Vertreter" wofür gestimmt haben.
Von den 96 deutschen EU-Abgeordneten stimmten 36 dafür, 49 dagegen, 11 waren nicht beteiligt. Die CDU/CSU-Abgeordneten stimmten geschlossen für die Reform, die SPD-, FDP- sowie Linken-Abgeordneten geschlossen dagegen. Die anderen Fraktionen waren geteilter Meinung.
Oder:
1. Rat beschließt in der von Ihnen gewünschten Mehrheit (50%, 2/3 etc.) den Abtritt von Yoda oder Mace wegen Begründung XY.
2. Ein Vetreter zeigt dieses Abstimmung dem Team (i.d.R. ist im Rat immer ein Teammitglied, sollte also kein Problem sein)
3. Das Team entlässt Yoda oder Mace, wenn nichts anderes abgeklärt wurde (Bsp. Begründung XY = Inaktivität -> Y. Oder M. Ist jedoch abgemeldet)
Urgestein Evil und ja, hier haben wir wieder das gleiche Konstrukt wie in der deutschen Verfassung: das konstruktive Misstrauensvotum
Ich sage ja nicht, dass das momentan alles perfekt von Tisch geht Kisho .
Aber es ist für mich der falsche Ansatz dem Orden Autonomie zu gewähren.
Man sollte sich mit dem steam zusammensetzen und andere Möglichkeiten suchen. Wie zum Beispiel ein gemeinsamer Ausschuss für mehr Kommunikation
Ich persönlich denke, dass wenn hier einmal die Grenze überschritten wird und dem Rat Autonomie gewährt wird, werden schnell die Einheiten nachziehen und Vorschläge schreiben, Ihren Commander selbst bestimmen zu können.
Man kann das nicht isoliert auf eine einzige „Einheit“ anwenden ohne die Serverweiten Auswirkungen zu beachten.
Ich würde niemals einen so radikalen Vorschlag unterstützen. Meiner Meinung nach ist es der falsche Ansatz Probleme auf Seite zu schieben statt die zu lösen.
Zumal so gut wie jedes hier gefallene Argument schon einmal andere Einheiten konfrontierte und da wurde auch nicht gesagt, dass die Einheit entfernt muss, da wurde als Ultimatum ein Clear aufgestellt.
Auch hier glaube ich, dass jedes Problem durch eine neue Aufsetzung der Einheit behoben werden könnte. Auch hier denke ich, dass das niemand wirklich sagen will, weil der allmächtige S-Admin der Commander ist. Aber ein Clear ist nicht einmal notwendig.
Ich spreche mich somit vollkommen gegen diesen radikalen, als Vorschlag verpackten, Schritt aus.
Mein Vorschlag wäre: Kommunikation:
Reden, zuhören, Antworten.
These, Begründung, Beispiel.
Und hier widerspreche ich auch jeden, der vorschlägt einen 3. als Laufbursche einzuberufen.
Die Leute sollen von Angesicht zu Angesicht mit einander reden. Eine neutrale Person wird niemals in der Lage sein mit den mageren informarionen eines Beschwerders zu argumentieren.
Das einzige was vielleicht Sinn macht, ist eine dritte Person als Überwacher mit einzuholen, der im Nachhinein ein Auge darauf hat, ob der Beschwerdesteller wirklich vom Team benachteiligt werden sollte.
Transparenz:
Es wurde schon mehrfach erwähnt, dass die Leute das Gefühl haben ihre Beschwerden würden nicht beachtet werden Bzw. Untergehen. Darum wäre es vielleicht sinnvoll ein Protokoll anzufertigen mit:
Betroffener ARC: | | Beschwerde: | | Maßnahme: | |Begründung: | | Beweise:
Das könnte die Führungsebene in einen gemeinsamen Dokument aufschreiben.
Dabei müsste das Protokoll nicht einmal öffentlich sein. Der Beschwerdesteller kann dann nach 2 Wochen zur Führungsebene gehen und Nachfrage, was aus seiner Beschwerde resultiert ist.
Wir treffen uns trotzdem in Wuppertal nh?
2015 war es in den Ferien und das Gibt mir Hofnung
2019 soll die laut einer Planerin vom 27.08 bis zum 31.08.2019 sein
Diese Terminwahl war für viele Ungewöhnlich. Ich hoffe das sie einen bemerkbaren Besuchereinbruch haben und den Termin etwas früher nächstes mal machen.
das bezweifle ich auch stark, Schüler aus anderen Bundesländern bilden nur einen sehr geringen Prozentsatz der Besucher
Schon doof wenn es für Leute wie mich nicht in den Ferien ist :c, naja war schonmal 2015 da und hoffe das es nächste mal in dem Ferien für mich ist.
eher nicht, die gamescom richtet sich nach den NRW Ferien Bzw. Nach deren letzte Woche und NRW hat fast immer als letztes Ferien
