Das beantwortet noch nicht ganz meine Frage, weil wenn er es realistischer haben will, verstehe ich nicht weshalb er dann nicht auch die Commander ordentlich will.
Vorschlag für die veränderung der Klon Ränge in der GAR
-
- Abgelehnt
-
Grady -
18. Februar 2017 um 11:31
Aktuell werden noch Arbeiten am Forum durchgeführt, dies kann sich auf die Optik und Performance des Forums auswirken.
-
-
Weil die Commander alle das gleiche Leisten und das gleiche machen müssen um ihren Posten zu erreichen, daher wäre eine Bevorzugung einzelner Commander einfach unfair. Das ist wieder das alte Thema "Realität vs. Spielgefühl"
-
Ich bin dafür, das wäre richtig nice.
-
Schaut mal bitte richtig: Soweit ich das verstanden hab schlägt er hier 2 neue Ränge vor (das Bild ist nur ein Nachweis für diese)
2. Lieutenant finde ich gut
Sergeant-Major klingt irgentwie bescheuert und würde für Verwirrung sorgen, daher bei dem Vorschlag so wie er ist dagegen
-
Eine kleine Frage:
1. Gibt es dann einen SGT-MJR und die restlichen SGTs sind normale SGTs?
2. Und wie ist das bei Einheiten mit 2 "Zweigen"? Kriegt da jeder Zweig einen eigenen?
3. Und wie ist das bei den Lieutenants? Hälfte normal LT, Hälfte 2nd LT?
Ich finde diesen Vorschlag auf jeden Fall besser als den von Jokuu, vorerst trootzdem dagegen (bis die Fragen beatwortet wurden, dann entscheide ich mich)
-
-
ich finde "sgt-MJR" einfach nur verwirrend... XD
-
Du könntest evtl noch gleich vorschlagen, wie viele SGT-MJR es gibt und wie viele 2nd LTs.
Ich finde diesen Vorschlag auf jeden Fall besser als den von Jokuu, da keine neuen Ränge an sich eingeführt werden sondern nur abstufungen von LT und SGT. Dafür.
-
Eine Gute idee ja aber hier gibts immer ein problem XD und zwar der ist ja dann übermir mimimi und der auch XD ich bin dafür aber glaube das wird nix
-
Die Kommandostrucktur ist dut und die halbränge stellen immer Anwärter da das macht schon Sinn so. Denn ab SGT-MJR hat man Befehlsgewalt der SGT allerdings ist noch kein Offizier. So wie der 2.LT ein Anwärter ist und angelernt wird. SGT ist eigentlich meistens kein wirklicher Unteroffiziersrang sondern der höchste Mannschaftlerrang.
Befehlsgewallt hat immer nur der SGT-MJR in der Militärhierarchie. Alle darunter haben zwar Ränge aber die zeichnen lediglich aus was geleistet wurde oder wie lange Sie im Krieg überlebt haben. SGT´s werden als Manschaftler nur besonderen Aufgaben zugewiesen. Wenn man mal die Klone der 501st aus star wars nimmt ist jeder der besondere Ausrüstung hat SGT und nicht darunter. Alles bis SGT spiegelt nur die Erfahrung wieder die Mann hat. Ein SGT hat also normalerweise den Cpl´s und den Pvt´s nichts zu sagen sondern er steht einfach was die Erfahrung betrifft weiter oben und ist als Unteroffiziers Anwärter wenn er denn will zu sehen.
-
Die Kommandostrucktur ist dut und die halbränge stellen immer Anwärter da das macht schon Sinn so. Denn ab SGT-MJR hat man Befehlsgewalt der SGT allerdings ist noch kein Offizier. So wie der 2.LT ein Anwärter ist und angelernt wird. SGT ist eigentlich meistens kein wirklicher Unteroffiziersrang sondern der höchste Mannschaftlerrang.
Befehlsgewallt hat immer nur der SGT-MJR in der Militärhierarchie. Alle darunter haben zwar Ränge aber die zeichnen lediglich aus was geleistet wurde oder wie lange Sie im Krieg überlebt haben. SGT´s werden als Manschaftler nur besonderen Aufgaben zugewiesen. Wenn man mal die Klone der 501st aus star wars nimmt ist jeder der besondere Ausrüstung hat SGT und nicht darunter. Alles bis SGT spiegelt nur die Erfahrung wieder die Mann hat. Ein SGT hat also normalerweise den Cpl´s und den Pvt´s nichts zu sagen sondern er steht einfach was die Erfahrung betrifft weiter oben und ist als Unteroffiziers Anwärter wenn er denn will zu sehen.
Einer der ersten Star Wars Folgen:
4 Klon-Privates und ein Sergeant auf einer Mondstation
-> Der Sergeant befehligt die Privates
-
Ja weil er der Ranghöchste war und sie hm zugeteilt waren, zumal es wie ich ja sagte möglich ist einem SGT Sonderaufgaben zu erteilen.
Ich habe das außerdem auch nur auf das bezogen was durch das neue System entstehen würde^^
Sinnvoll ist es auf jedenfall denn nicht jeder gute Soldat ist auch ein guter Anführer bzw Offizier undmann wird ja förmlich gezwungen Offizierplätze zu vergeben damit man keine Minnieinheit hat.
-
Wo kommen den dann die Plätz her? ich meine wenn zwei Neue Offizierränge kommen sollte man die anderen Verringern, weil man sonst zuviele hat...
-
Wo kommen den dann die Plätz her? ich meine wenn zwei Neue Offizierränge kommen sollte man die anderen Verringern, weil man sonst zuviele hat...
Finde ich nicht ich finde man sollte eine Regelhafte anzahl an Mitgliedern festlegen und nicht plätze der einzelnen Ränge. Das würde in der Praxis heißen, dass es festgeschrieben wird wie viele Offiziere von was es Maximal geben darf aber was mit den Rängen darunter ist sollte dem Kommandanten überlassen sein. Wenn ich nur einen Major zum Beispiel haben will weil andere aus der Einheit meiner Meinung nach nicht geeignet sind dann ist ja ein Platz der wegfällt. Das ist aber blödsinnig da ich den Platz dann ja für PVT´s nutzen könnte. Die Festlegung der plätze die unter den Offizieren stehen während offiplätze unbesetzt sind sollte im ermessen des Kommandanten liegen.
Denn das platzsystem bringt auch noch andere Probleme mit sich die ich aber hier nicht weiter erläutern werde da das den Rahmen sprengen würde. Wer dennoch meine Meinung weiter wissen möchte dem erzähle ich das natürlich gerne was ich meine...
-
dem nach könnte eine Einheit ja 5 MJR oder so haben´.... das wär echt blöd
-
dem nach könnte eine Einheit ja 5 MJR oder so haben´.... das wär echt blöd
Nein eben nicht. Die Offiziersplätze haben ja eine Maximalanzahl die nicht überschritten werden darf dann. Weil das wäre wirklich blöd.
Bsp. 2 MJR mnaximal oder 1 MJR und einen PVT oder CPL platz mehr.
max. drei Cpt und wenn nicht alle Plätze besetzt auch die freien als Cpl oder pvt.
Bei den LT und SGT genau das selbe (nur andere Zahlen natürlich). Das würde die Auswahl der Offiziere für einen Kommandanten wesentlich verbessern und es würden dadurch auch nur geeignete Leute hohe Posten kriegen und nicht nur weil sie lange dabei sind. Auch der rang ist eigentlich bei Soldaten unwichtig. Er wird erst dann wichtig wenn man Verantwortung tragen muss. Wenn ich im Kampf besser bin als der Commander heißt das ja noch lange nicht das ich die Führungsqualitäten besitze. Viele Ränge haben mit Verantwortung gegenüber der Einheit zu tun und es gibt einfach Soldaten denen man das nicht zutraut. Respekt kann auch ein pvt vom Commander einer anderen Einheit bekommen wenn er ein guter Soldat ist.
Ich werde ja wenn ich mehr leute in der Einheit haben möchte gezwungen zu befördern. Wenn dann aber ein pvt reinkommt und ich den dann viel geeigneter finde als der den ich zum Lt gemacht habe weil ich platz brauche um neue interessierte aufzunehmen, habe ich einen vllt schlechten LT der den Posten garnicht inne haben sollte weil er keine guten Führungskompetenzen hat. So etwas passiert immer wieder das gute Soldaten Führungspositionen bekommen denen sie nicht gewachsen sind auch wenn sie denken das sie es sind. Das führt häufig zu Unmut oder Streit. Man kann sich so halt keine Gute Führungsebene aufbauen und gleichzeitig die Möglichkeit haben neue interessierte anzunehmen, da man ja erst wenn man befördert hat wieder Platz hat.
Dadurch bleibt auch anderen die Chance auf einen hohen Posten verwährt die einen verdient haben oder sich verdienen möchten.
-
Ist eine gute idee weil man nicht so schnell einen hohen rang erreicht
Bin ganz klar DAFÜR
-
Wenn wir danach gehen, hätten auch die Commander untereinenader noch unterschiedliche Ränge.. ist ne Überlegung wert
Dann kommen aber solche "Schwanzvergleiche" wie zum Beispiel wenn manch ein Commander denkt dass er über dem anderen steht. Also wenn das einer bei mir macht, dann kann ich nicht für seine Unversehrtheit garantieren ;D
-
Klar gibt es grenzen, aber nehmen wir mal das WP
1x CMD
2x MJR
2x CPT
3x LT
6x SGT
6x CPL
12xPVT
gesamt 32 Plätze
wenn jetzt die neuen Ränge kommen. Wie viele 2.Lt und SGT-MJR soll es geben ohne das die Einheit größer wird?
